31 Oct 2014 
Sistema de Soporte » Preguntas Frecuentes ( FAQ ) » Remate: A los acreedores hipotecarios se debe notificar personalmente con los actos del remate para que se opongan de manera personal
  Remate: A los acreedores hipotecarios se debe notificar personalmente con los actos del remate para que se opongan de manera personal
Respuesta Sentencia constitucional 1680/2003-R Sucre, 24 de noviembre de 2003 En el presente amparo el recurrente manifiesta que el Juez recurrido habría vulnerado el derecho a la seguridad jurídica de la entidad bancaria que representa, al haber confirmado, en apelación, la decisión de la Jueza a quo, de anular obrados del proceso ejecutivo seguido por su parte, en base a una supuesta falta de citación con el remate a los acreedores hipotecarios, cuando esa formalidad fue cumplida con la publicación de los Avisos de Remate, por una parte, y por otra, no tomó en consideración que la Jueza del proceso ya perdió competencia y no tenía atribución para anular el proceso cuando el Banco ya registró su derecho propietario. En ese sentido, corresponde en revisión, analizar si en la especie se debe otorgar la tutela pretendida.
III.1.La SC 463/2003-R, de 9 de abril, ha declarado que:
"...el art. 1479-I Código Civil CC establece que: 'Cuando el objeto de la venta forzosa es un inmueble o mueble sujeto a registro y la subasta se efectúa con citación de los acreedores que tienen constituidas hipotecas o anticresis sobre el bien, éstas se extinguen desde que el adjudicatario consigna el precio de la venta a la orden del juez'.
Que, este Tribunal en SC 136/2003-R, 06 de febrero, expresó que la norma de referencia muestra que sólo cuando se cita a los acreedores se extinguen las hipotecas constituidas sobre el bien, y que la citación resulta ser una regla general para que una decisión judicial pueda afectar derechos o intereses de terceros. En ese nuevo razonamiento, se cambia el entendimiento que realizó este Tribunal en la SC 1584/2002-R, de 18 de diciembre, con los argumentos que se detallan seguidamente.
Que, en el marco del art. 1479-I CC y del entendimiento de este Tribunal, expresado en el párrafo anterior, se tiene que en la venta forzosa, la subasta de un inmueble se efectúa con citación de acreedores, que tienen constituidas hipotecas o anticresis sobre el bien, como establecen los arts. 525 inc. 5) y 533 CPC, normas que concuerdan con lo regulado por el art. 137 inc. 7) CPC que establece que la citación a personas extrañas al proceso se hará por cédula en el domicilio señalado o personalmente.
Que, la citación es el 'acto por el cual un juez o tribunal ordena la comparecencia de una persona, sea parte, testigo, perito o cualquier otro tercero, para realizar o presenciar una diligencia que afecte a un proceso' (Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Osorio, Editorial Heliasta, p. 178).
Que, en la tramitación de todo proceso en el que se va a rematar un bien (mueble o inmueble) dado en garantía, el juzgador debe constatar si dicho bien tiene constituidas otras hipotecas y anotaciones
preventivas a favor de terceros, en tal circunstancia es obligación de la autoridad judicial proceder a la citación personal de los acreedores con el auto de señalamiento de remate, a fin de que ese tercero comparezca y en lo que le corresponda, haga valer sus derechos de acreedor hipotecario, porque por regla general, toda persona tiene el derecho a intervenir en los procesos y decisiones en los que se pueda afectar sus derechos legítimos, es decir que nadie puede ser lesionado en sus intereses sin estar debidamente citado".
Esta línea ha sido reiterada en varios fallos, citando al efecto la SC 930/2003-R, de 3 de julio.
III.2.En el caso de autos, en ejecución de sentencia del proceso ejecutivo seguido por el Banco "Unión" S.A. contra Pascuala Albarracín Irusta y otras, se tiene evidencia que no se citó en forma personal a los acreedores hipotecarios que tenían inscritos sus gravámenes con el señalamiento del remate, en mérito de lo que, la Jueza del proceso, dio curso a la oposición presentada por la Cooperativa de Ahorro "Paulo VI" Ltda., que asumió conocimiento del juicio cuando la autoridad indicada dispuso la notificación de la parte ejecutada, ocupantes y poseedores con la solicitud de entrega del inmueble de la entidad bancaria ejecutante y adjudicataria del bien. Por consiguiente, la Juzgadora obró en forma correcta al anular obrados hasta la citación a los referidos acreedores con la realización del primer remate, sin que ello importe de ningún modo lesión alguna a los derechos y garantías fundamentales del Banco "Unión" S.A., por cuanto las autoridades judiciales -como administrativas- al percatarse de un acto ilegal o de una omisión indebida que afecte derechos de las personas, naturales o jurídicas, están en el deber de enmendar esa situación, corregir procedimiento y continuar la causa conforme lo dispone el ordenamiento jurídico.
En consecuencia el Juez recurrido, al haber confirmado la decisión de la Jueza inferior, a más de ceñir el Auto de Vista impugnado a lo establecido por el art. 236 CPC, ha actuado en forma adecuada a la Ley y al Derecho, sin que sean evidentes las vulneraciones que acusa el recurrente en su demanda de amparo, lo que la hace improcedente


Detalles del Articulo
Código del Articulo: 5856
Fecha de Creación: 03 Apr 2009 9:37 PM

 Esta respuesta me fue util  Esta respuesta no me fue util

 Volver
 Login [Recuperar contraseña] 
Email:
Código de Tarjeta:
Recordarme:
 
 Buscar
 Opciones de Articulo
Inicio | Registrarse | Preguntas Frecuentes ( FAQ ) | Novedades
Lenguaje:

 Empresa Legal Card