22 Dec 2014 
Sistema de Soporte » Preguntas Frecuentes ( FAQ ) » Toda resolución que determine la creación de tasas o impuestos municipales debe ser homologada por el senado, de otra manera es ilegal.
 Toda resolución que determine la creación de tasas o impuestos municipales debe ser homologada por el senado, de otra manera es ilegal.
Respuesta SENTENCIA CONSTITUCIONAL 84/2003 Sucre, 1 de septiembre de 2003 El recurrente manifiesta que a través de las Ordenanzas Municipales impugnadas, se ha aplicado una patente o licencia de funcionamiento de los hoteles, que por una parte implica una duplicidad de tributos y por otra no se ha cumplido con el procedimiento establecido en la Constitución Política del Estado (CPE) y la Ley de Municipalidades (LM), atentándose los derechos de sus representados a trabajar y a la propiedad privada. Corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes.
III.1 Conforme establece el art. 68 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso contra tributos y otras cargas públicas, procede contra toda disposición legal que cree, modifique o suprima un tributo, impuesto, tasa, patente, derecho o contribución de cualquier clase o naturaleza, que hubiere sido establecida sin observar las disposiciones de la Constitución Política del Estado, que en sus arts. 26 y 59.2a señalan que ningún impuesto es obligatorio sino cuando ha sido creado conforme a las prescripciones de la Constitución, siendo atribución del Poder Legislativo, el imponer contribuciones de cualquier clase o naturaleza, suprimir las existentes y determinar su carácter nacional, departamental o universitario, así como decretar los gastos fiscales, a iniciativa del Poder Ejecutivo.
El Concejo Municipal tiene potestad normativa para establecer tributos, sólo si se trata de tasas o patentes, cuya creación requiere aprobación previa de la Cámara de Senadores, basada en un dictamen técnico del Poder Ejecutivo; como se colige de los arts. 66.4ª, 201.I CPE, con las que concuerdan los arts. 12.10) y 105 LM.
En ese marco normativo, corresponde determinar los dos puntos demandados en esta acción extraordinaria, el uno relativo al procedimiento que se siguió en la aprobación de las Ordenanzas Municipales impugnadas y el otro, en cuanto a una supuesta doble tributación.
III.2Con referencia al procedimiento para la aprobación de las Ordenanzas que aprueban tasas y patentes, corresponde mencionar lo siguiente:
Las Ordenanzas Municipales 1918/97, 2056/97, 2281/99, 2628/2001-2671/2001, por las que se aprueba el arancel de Tasas y Patentes para las gestiones 1996, 1997, 1998 y 2000, respectivamente, fueron dictadas en ejercicio de la atribución establecida en los arts. 201.I CPE y 105 LM, por el Gobierno Municipal de Cochabamba, y en el marco de lo dispuesto por los arts. 66.4ª CPE, 12.10) y 105 LM, fueron aprobadas por el Senado Nacional a través de las Resoluciones Camarales 050/96-97, 041/97-98, 049/98-99 y 010/01-02, respectivamente.
Sin embargo, las Ordenanzas Municipales 2484/00, 2780/2002 y 2988/2003, que aprueban el arancel de Tasas y Patentes para las gestiones 1999, 2001 y 2002, respectivamente, no siguieron el mismo procedimiento y por tanto, carecen de una Resolución del Senado Nacional que las apruebe, como expresamente reconocen algunas en su propio tenor, así la Ordenanza 2484/00 señala: "... debiendo tramitar el Órgano Ejecutivo la homologación de la Ordenanza ante el Senado Nacional" (textual); sin que ese procedimiento se haya cumplido en ese caso, como tampoco se cumplió en las Ordenanzas posteriores, ya que las mismas consideraron que no era necesaria la aprobación del Senado, es más, ese criterio fue expresado en la Ordenanza Municipal 2780/2002 cuando señala "... no siendo necesaria la remisión de la misma al Honorable Senado Nacional para su homologación por no haber sido modificada en ninguna de sus partes y tan sólo haber sufrido el mantenimiento de valor que la Ley exige" (textual). Criterio que sigue la Ordenanza Municipal 2988/2003, la cual ni siquiera se refiere a la necesidad o no de su homologación, apoyándose erradamente en que para la gestión 2002, aplicará los parámetros aprobados para la gestión 2001 (que como se explicó no cuenta con aprobación del Senado por considerarla innecesaria). Sobre este tema, este Tribunal, a través de la SC. 7/2003(al igual que SC 9/2000), ha establecido:
"...III.2. La OM 13/93 promulgada en 25 de marzo de 1993, no fue remitida al Senado Nacional para su homologación, conforme se tiene constatado por la Certificación emitida por esa instancia legislativa, y como lo ha reconocido este Tribunal en su SC 1342/2002-R, cuando en su numeral III.5, declaró: ´...La ilegalidad de los actos está en el hecho de que provienen de la Ordenanza Municipal (013/93 de 25 de marzo) que no fue, hasta hoy, aprobada por el Senado Nacional no pudiendo por consiguiente ser invocada como fuente válida de dichos actos puesto que adolece de ese requisito esencial previsto por el art. 66.4) CPE, para generar decisiones conforme a ley, de los órganos municipales, en este caso de la Dirección de Recaudaciones de la Alcaldía Municipal de Santa Cruz de la Sierra... Consecuentemente ... al no contar con la aprobación del Senado, no es obligatoria, constituyéndose en ilegal el cobro que se pretenda hacer con la misma, por ser contrario al principio de legalidad, que por un lado recoge los principios de certeza jurídica e igualdad, y por otro, conlleva la ausencia de discrecionalidad". De acuerdo a lo relacionado y con el criterio jurisprudencial referido, se tiene que, en el presente caso, las Ordenanzas Municipales 2484/00, 2780/2002 y 2988/2003, por las que se aprueba el arancel de Tasas y Patentes para las gestiones 1999, 2001 y 2002, no cuentan con la correspondiente aprobación del Senado, en directa violación de los arts. 66.4ª), 201.I CPE, que establecen ese requisito, y 228 CPE que consagra la supremacía de la Constitución. Por tal motivo, las Ordenanzas Municipales descritas no pueden ser obligatorias y el cobro de las patentes fijadas en las mismas es ilegal, lo que da lugar a la inaplicabilidad de las mismas al caso concreto, como establece el art. 70.2) LTC.
III.3Con relación a la doble tributación denunciada, corresponde hacer referencia que el Tribunal Constitucional, en un caso similar, planteado por la Cámara Departamental de Hotelería de La Paz contra la Alcaldía de La Paz, demandando la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la Ordenanza Municipal No. 172/98 HAM-HCM 165/98, que aprobaba patentes de funcionamiento, con el fundamento (al igual que la presente acción extraordinaria) de que al crearse esas patentes, se había establecido una doble tributación; pronunció la SC 18/2000, de 19 de abril, (al igual que la SC 61/2000), que considera que tal situación no se presenta, al señalar:
" ...el art. 201, parágrafo I de la Constitución Política del Estado reconoce a los Concejos Municipales potestad normativa, a la vez que facultades para crear tasas o patentes previa aprobación de la Cámara de Senadores basada en un dictamen técnico del Poder Ejecutivo (Ministerio de Hacienda), de donde resulta que el Gobierno Municipal de la ciudad de La Paz ha ejercido sus facultades de orden
administrativo y técnico en el ámbito de su jurisdicción y competencia territoriales (art. 200.II de la Constitución Política del Estado), por lo que al aprobar la Ordenanza Municipal No. 172/98 de 8 de diciembre de 1998 no ha infringido normas constitucionales ni ha alterado la delimitación del dominio tributario a la que se refiere el art. 95 (modificado) de la Ley No. 1606 de 22 de diciembre de 1994, sujetándose más bien a las disposiciones de la Constitución Política del Estado, según lo establece la primera parte del art. 26 de la citada Ley Fundamental Consiguientemente la Ordenanza Municipal impugnada dentro del presente recurso está dentro del marco constitucional", declarando en consecuencia, "la aplicabilidad de las normas impugnadas o sea los arts. 1º, 2º, I Patentes, arts. 3º, 4º y 5º, 1.1 Patentes de Funcionamiento por Actividad Económica Permanente; Arancel de Patentes y Tasas Municipales gestión 1998, I. Patentes, 1. Patente de Funcionamiento para Actividades Permanentes y Factores de Corrección por Actividades Económicas Desarrolladas, numeral 8 de la Ordenanza Municipal No. 172/98 H.A.M.-H.C.M. 165/98, aprobada por Resolución Senatorial R.N. 065/98-99 (Ordenanza Municipal No. 017/99 H.A.M.-H.C.M. 017/99)".
Conforme al entendimiento expresado por el Tribunal Constitucional en la SC 18/2000 de referencia, cuando de acuerdo al procedimiento establecido en la Constitución Política del Estado y la Ley de Municipalidades, el Gobierno Municipal aprueba ordenanzas municipales relativas a tasas y patentes para actividad hotelera -entre otras-, no existe doble tributación, sino que ejercita tal facultad en el ámbito de su jurisdicción y competencia, sin alterar por ello el dominio tributario. En esa misma línea, el Gobierno Municipal de Cochabamba, al dictar las OM 1918/97, 2056/97, 2281/99, 2628/2001-2671/2001, por las que se aprueba el arancel de Tasas y Patentes a ser pagadas en las gestiones 1996, 1997, 1998 y 2000, y que fueron debidamente aprobadas por Resoluciones Camarales dictadas por el Senado Nacional, han actuado en el marco de su jurisdicción y competencia, sin que por ello pueda considerarse que con dichas Ordenanzas se haya impuesto una doble tributación, como equivocadamente entiende el recurrente; todo lo que da lugar a la declaratoria de aplicabilidad de esas Ordenanzas, conforme al art. 70.1) LTC.


Detalles del Articulo
Código del Articulo: 5612
Fecha de Creación: 02 Apr 2009 2:13 PM

 Esta respuesta me fue util  Esta respuesta no me fue util

 Volver
 Login [Recuperar contraseña] 
Email:
Código de Tarjeta:
Recordarme:
 
 Buscar
 Opciones de Articulo
Inicio | Registrarse | Preguntas Frecuentes ( FAQ ) | Novedades
Lenguaje:

 Empresa Legal Card